20 d’octubre de 2017

EL INDEPENDENTISMO EXPLICADO A ESPAÑOLES DE BUENA VOLUNTAD


La televisión y la prensa española no paran de hablar del conflicto catalán, pero escucho en ellos tantas mentiras, medias verdades y verdades contadas de manera intencional, que me doy cuenta que, a través de ellos, es imposible que los españoles de buena voluntad puedan entender lo que está pasando en Cataluña.

Muchos españoles no entienden como puede ser que haya tantos independentistas, e incluso se pueden sentir un poco heridos por al ver eso. El nacionalismo español sale rápido a ofrecer una justificación. Como ellos utilizan los grandes medios de comunicación para conformar un relato lleno de mentiras, presuponen que los medios catalanes también hacen lo mismo, a eso le suman el supuesto adoctrinamiento en la escuela catalana para crear un sentimiento anti-español, y ya tienen una explicación que exculpa al Estado español de toda responsabilidad: Millones de catalanes quieren la independencia porque han sido adoctrinados. No importa si es falsa, les sirve para su gente.

No es así. El proyecto independentista no se basa en una masiva manipulación a gran escala. Tiene una adhesión, que no sabemos si es mayoritaria, pero que está muy bien fundamentada y, apoyándose en una identidad nacional incuestionable, en realidad, responde más a lo que los catalanes no quieren de España que a otra cosa. Si la España actual no hubiera forjado su columna vertebral en el franquismo, seguro que el independentismo no habría llegado a tener esta magnitud.

España se fundó como una confederación de dos coronas: la Corona de Aragón y la Corona de Castilla. Se funcionaba de manera confederal respetando la soberanía de cada una, con algunas pocas cuestiones compartidas. Con el conflicto de Sucesión, se abrió una guerra entre dos propuestas: Felipe V y Carlos de Austria. Ganó Felipe V y más allá de imponerse, pasó a sangre y fuego Barcelona y prohibió todas las instituciones de la Corona de Aragón y también el idioma catalán. Desde ese momento ya no hay sentimiento positivos por esa España que dejó de ser confederal para convertirse en una España centralizada. Años después, el franquismo forjó España de nuevo en el mismo sentido: “una, grande y libre” prohibiendo otra vez todo hecho diferencial catalán. Después de 40 años de dictadura, los franquistas aceptaron pasar a la transición, asegurándose cuotas de poder y garantías para impedir que España pudiera ser roja o rota. El Ejército hizo llegar en sobre cerrado a los constitucionalistas el artículo 2 sobre la unidad indisoluble de España. Se votó la Constitución y, curioso, en Cataluña fue donde más votos obtuvo. Lejos de indicar una gran adhesión al texto, era producto de que Cataluña tenía muchas ganas de salir del infierno franquista.

En 2003 se quiso reformar el Estatut para adecuarlo a la realidad negada de la nación catalana. Sin embargo, para contar con el respaldo del 90% del Parlament, el texto nació descafeinado. Y al pasar por el Congreso se le descafeinó aun más, llegando el histórico diputado del PSOE, Alfonso Guerra, a mofarse diciendo “le hemos pasado el cepillo que ni los catalanes lo van a reconocer”. A pesar de todo, el texto fue aprobado en referéndum, aunque muchos votamos en contra por verlo demasiado tibio. En su campaña contra Zapatero, en 2006, Rajoy recogió por toda España 4 millones de firmas “contra los catalanes” (así es como resumían coloquialmente la petición de firmas contra el Estatut) y el texto fue amputado de nuevo por un Tribunal Constitucional algo tendencioso políticamente, pues muchos artículos recortados están en estatutos de otras comunidades autónomas que los copiaron del catalán.

Hoy en día muchos catalanes, que antaño ponían sus energías para que España se modernizara y democratizara, han perdido la fe en sea posible. Sobretodo porque se dieron cuenta que no era solo el PP, como habían creido, sino también el PSOE, los medios de comunicación, el poder empresarial,… Ante eso, se levantó, con organización popular de base, un proyecto independentista modernizador y democratizador que supuso un empoderamiento de la autoestima catalana y generó esperanza y la movilización de millones de personas en la Diada de 2012 que funcionó como un giro en el guión de la sociedad catalana. Ante ese viraje, la derecha catalana se vió empujada a sumarse al proyecto aunque parte de sus mentores empresariales y económicos rechazaran la idea. Pero para continuar en el centro del tablero político con su cuota de poder, estimaron que debían moverse en esa dirección.

Desde hace 7 años el independentismo ha venido expresando su malestar en relación con la actual España y no se le ha escuchado sino para ningunearlo. Su gran adhesión social ha ido más allá del nacionalismo y del identitarismo, para adentrarse en el ámbito de los derechos sociales y económicos. El crecimiento experimentado por el independentismo catalán del 15% a quizás más de la mitad de la sociedad catalana, se debe a que el Estado y todos los partidos españoles, han venido haciendo oídos sordos al malestar de una gran parte de la sociedad catalana. Ante lo cual, el independentismo no ha querido imponer su solución sino comprobar si su proyecto era deseado por una mayoría social o no, aceptando permanecer en España si no lo era. Por eso ha hecho ya tres intentos de referéndum: el 9N, las elecciones autonómicas que el independentismo intentó que fueran plebiscitarias y el referéndum del 1-O.

Por cierto, que cabe corregir una frecuente interpretación errónea de las elecciones “plebiscitarias”, que ahora usan muchos de los que no las aceptaron, para decir que el independentismo no es mayoritario. Esas elecciones demostraron que, como mínimo, había un 48% de independentistas, que fueron los que votaron los partidos que habían intentado que funcionaran como plebiscito. Como todos los demás partidos negaron que fuera un plebiscito, esas elecciones no pudieron demostrar más que eso. Pero en esos otros partidos también hubo votantes independentistas (según encuestas: la mitad de los Comunes y algunos de los socialistas), de manera que seguramente, de haberse hecho un verdadero plebiscito aceptado por todos, se hubiera conseguido ese 2% que faltaba y se hubiera tenido mayoría social. Pero nunca lo sabremos. Solo sabemos que el 48%, como mínimo eran independentistas, y aproximadamente el 39% (Cs, PSC y PP), como mínimo, eran anti-independentistas.

Los que no quieren que Cataluña salga de España dicen que el proyecto independentista no se puede plantear fuera de la ley, fuera de la Constitución y de manera unilateral, que hay que hacerlo en el marco constitucional.

Ya he comentado que esa Constitución estuvo redactada bajo la atenta vigilancia del franquismo y del Ejército, y además no dio respuesta al encaje territorial obligado de Cataluña, ni de Euskadi, como reconoce el profesor de derecho constitucional sevillano Javier Pérez Royo. De hecho, en ese aspecto territorial, el objetivo de la Constitución fue precisamente neutralizar el “problema” catalán y vasco, diluirlos en el “café para todos” y hacer que sus posibles demandas nacionales o autodeterministas no tuvieran lugar en la Constitución. Va a parecer una pregunta demasiado ingenua, pero creo que ilustra de qué estamos hablando: Sabiendo que Cataluña y Euskadi podían querer, algún día la independencia, ¿no hubiera sido deseable contemplar eso dentro de la Constitución y darle cauces, en lugar de poner todos los impedimentos posibles? ¿No hubiera sido una muestra de buena voluntad y de respeto dirigida a conseguir una buena convivencia dentro del mismo Estado? Un matrimonio que contempla el divorcio en caso de no llegar a entenderse, ¿no es un matrimonio planteado sanamente que apuesta por el amor y contempla tener sentido siempre que haya el convencimiento por las dos partes? ¿No da a entender que el contrato matrimonial contraído no es contra nadie sino a favor de los dos? Al contrario, el Artículo 2 nombra, en su cortísimo enunciado, las palabras “indisoluble” e "indivisible" refiriéndose a la unidad de España. Por eso es irreal esperar que se pueda cambiar la Constitución respecto al derecho de autodeterminación con el blindaje que le brindan los partidos nacionalistas españoles. Es posible técnicamente, pero imposible políticamente.

¿Os acordais del Plan Ibarretxe? Se invitó al lehendakari a presentar su propuesta en el Congreso y ahí se la rechazó sin contemplaciones. Como la propuesta de Ibarretxe no tenía mucha base social detrás, ahí acabó su recorrido.

Y de igual manera pretenden quitarse del medio la propuesta catalana, por eso siempre la han ninguneado y por eso invitaron Puigdemont a presentar y votar su propuesta en el Congreso, para rechazarla sin importarles el gran apoyo que tiene. Y con la misma intención se han planteado propuestas desde el nacionalismo español donde ya se avanza que se podrá hablar de todo menos de separarse de España. Se ofrece plantearlo en una reunión de presidentes de las autonomías, en una comisión parlamentaria sobre el problema territorial, o incluso en una reforma de la Constitución. Como Cataluña solo es un 16%, siempre va a estar en minoría y no podrá hacer prosperar ningún proyecto en este sentido aunque fuera mayoritario dentro de la sociedad catalana.

Por eso, aunque parezca ilegal, hay que entender que la propuesta se haya querido sacar del andamiaje legal que hace de muro de contención, para irse al quilómetro cero de la democracia: hay que preguntarle directamente a la sociedad catalana en referéndum y respetar esa voluntad, sea la que sea. Y por eso se han hecho hasta tres intentos de referéndum, porque la aproximación es totalmente democrática y pretende respetar lo que la sociedad catalana desee. Por el contrario, el nacionalismo español no hace un planteamiento democrático y, sabiéndose fuertes, niegan la demanda, imponen el inmobilismo, y les asusta el resultado de un referéndum.

No se ha abierto ninguna otra posibilidad que no vulnere el principio de soberanía catalana que se ha estado pisoteando en la España centralizada desde hace 300 años, con lo que, los políticos independentistas, que tienen mayoría absoluta en el Parlament con un mandato independentista, solo les ha quedado la posibilidad de forzar el referéndum del 1-O. Por eso han tenido que caer en algunos movimientos irregulares y no deseables en situación de normalidad, como aprobar la Ley del Referéndum en el último momento, para no dar tiempo al Estado a impugnarlo, lo que requirió no aceptar enmiendas ni postponerlo, aunque igualmente la oposición habría perdido por no tener mayoría. Así se llevó a cabo el referéndum fuera de la legalidad, pero buscando conocer honestamente la opinión de la sociedad catalana. En él, la gente se defendió cívicamente de un ataque policial fuera de toda proporcionalidad y sin sentido político. Aunque sí es verdad que, por no ser legal según el gobierno español, mucha gente del ‘no’ no fueron a votar, aunque ahora no es correcto que se quejen de que no lo hicieron, pues fue su decisión personal abstenerse, ya que la Generalitat les advirtió que el resultado sería vinculante.

Puigdemont ofreció hasta el último momento desconvocar ese referéndum si se acordaba uno con el Estado. Y seguro que está aun dispuesto a aceptar uno para desbloquear el conflicto. Pero dado que el Gobierno español puede aceptarlo dentro de la Constitución (cosa que han reconocido expertos constitucionales) y se niega a hacerlo, la única manera de forzar el gobierno español a no recurrir a la imposición sino preferir la solución democrática (igual que en UK o Canadá) es que tenga que promover un referéndum pactado para evitar una DI que se le viene encima.

Y así ha sido. El President Puigdemont no ha declarado la DI y sí ha pedido mediación. En realidad, se presupone que la necesidad de un referéndum pactado saldría de la negociación mediada, pues para tomar una solución u otra, hay que partir de la voluntad de la sociedad catalana. Pero hay que entender que la Generalitat no debe renunciar a la DI porque, como parte débil en la contienda, es el único elemento de presión hacia la parte fuerte, el Estado. Y ahora este está en la encrucijada, pues no puede aplicar un 155 que se le va a voltear con la presión ciudadana, ni puede evitar una DI, que defendida por el pueblo, y planteada a nivel internacional, le supondría un quebradero de cabeza.

De hecho, si a diferencia de cuando hubo el caso Ibarretxe, está habiendo cierta apertura hacia la demanda: si Podemos pide un referéndum, si se ha hablado de permitir el Estatut que se rechazó en 2010, si se está proponiendo debatir sobre la fiscalidad, si el PSOE han abierto una comisión parlamentaria sobre territorialidad, si PSOE y PP ha ofrecido abrir la Constitución (aunque no se pueda esperar nada, sino más bien una involución, de quien niega el problema y está dispuesto a mandar 10.000 policías para conseguir lo que quiere), y si hay todo el revuelo mediático y empresarial intentando salvar sus negocios, pero también con intención de asustar a la sociedad y los políticos catalanes, es porque el movimiento independentista, sabiendo que dentro de la ley se impondrá -ahora y siempre- un muro ante su demanda, ha hecho camino saltándose puntualmente la ley, para promover una solución democrática que supere el agravio histórico legal para con el encaje de Cataluña en España. Sin esa desobediencia a leyes que funcionan como cárcel y sin la “amenaza” de la DI, es claro que el conflicto sería ninguneado.


La solución debe ser un referéndum acordado. Hoy día la solución no puede ser, igual que hace 300 años, igual que hace 40 años, la negativa del nacionalismo español a aceptar la autodeterminación de los pueblos con los que convive, con la coartada de un sistema de leyes que se redactó “saliendo”, como se pudo, de un régimen fascista sádico, neurótico con la unidad de España y paranoico con el diferente.

9 d’octubre de 2017

COM PRESENTAR EL RESULTAT DE L’1-O DAVANT L’ESTAT ESPANYOL?


Davant del referèndum de l’1-O hi ha, a priori, dues opcions:

1- No aplicar el resultat del referèndum i capitular perquè ens espanta la possible reacció del Govern espanyol. Postura que seria la perdició.

2- O també es pot aplicar la DUI tal com s’ha promès. Això desplegaria l’article 155 i l’intent d’anul·lar la Generalitat. A partir d’aquí, internacionalment s’esdevindria un subjecte i s’hauria de jugar la carta de la resistència, la desobediència i les vagues generals, possibilitant que poguessin sorgir reconeixements internacionals de Catalunya com a país i també pressió sobre Rajoy per a negociar. No està descartat que es pogués triomfar, però també hi ha moltes incerteses socials i econòmiques, i possibilitats de ser derrotats i de greus conseqüències per tothom, tant per Catalunya com per Espanya.

Però hi ha altres possibilitats i la clau de volta per solucionar aquest atzucac pot ser precisament com va anar el referèndum de l’1-O. L’ofensiva policial va deixar Espanya en entredit, però el referèndum es va fer i hi ha un resultat.

Què pot dir el President el 10 d'octubre? Pot dir el referèndum de l’1-O va ser un referèndum amb totes les garanties, com han avalat els observadors internacionals, és a dir, amb un resultat fiable i sense trampes. Això sí, perquè això fos possible, la gent va haver de resistir, com va poder, els atacs de la Policia Nacional i la Guàrdia Civil en un gest de valentia, fermesa i convicció democràtica. I el resultat és aclaparador. Més de dos milions de vots, amb una victòria clara del sí, i a més, si hi ha hagut una petita distorsió, va ser precisament per la brutal agressió de l’Estat, cosa que encara dóna més motius per a la independència. I tot plegat legitima totalment a aplicar el resultat i declarar una DUI. És el vot de moltes persones i no es pot desoir el que es va mantenir en peu amb el risc per la integritat personal dels que ho van defensar.

Però al mateix temps, el referèndum té un punt negre a part de la violència policial. Com que els del ‘no’ van veure que el referèndum era prohibit per l’Estat, el van identificar erròniament com el referèndum dels independentistes, i tot i que molts van votar ‘no’, la gran majoria no ho va fer. Això és una llàstima perquè no permet comprovar quin suport social tindria realment el ‘no’. En tot cas, no és un fet que resti validesa al referèndum de l’1-O perquè és la pròpia responsabilitat de la gent que no va anar a votar, que ara no poden atribuir a algú altre. Se’ls va dir que el referèndum de l’1-O serviria per saber el suport o no del projecte independentista, i se’ls va dir que el resultat seria vinculant, per tant no es pot acceptar el seu boicot, però s’ha de reconèixer que va existir.

Per això el que es pot resoldre el 10 d’octubre és el següent:

Tenim tota la legitimitat del món d’aplicar el resultat de l’únic referèndum que s’ha pogut fer donada la negativa d’un Estat que és part del problema i precisament la part forta i que nega els drets i la democràcia. Però, podent aplicar la DUI ja amb tota legitimitat, en pro d’evitar (de moment) la reacció agressiva anunciada per l’Estat, malgrat que estaríem disposats a enfrontar-nos-hi, i sobretot perquè som democràtics i volem realment saber què vol la ciutadania de Catalunya, retardem la declaració de la DUI dues setmanes, apel·lant a que es convoqui la data imminent d’un referèndum acordat entre el Govern de Catalunya i el Govern d’Espanya. Com que segurament Rajoy s’hi negarà, apel·lem als ciutadans espanyols, als ciutadans catalans a favor o en contra de la independència, als partits polítics espanyols i altres ents, i sobretot a la comunitat internacional, a forçar Rajoy a acceptar una sortida democràtica al conflicte que permeti tant una opció com l’altra, de manera que sigui la societat catalana la que decideixi el seu camí. Però ha de quedar molt clar que si això, que és la nostra opció i en la que oferim la possibilitat de perdre si l’opció independentista no es majoritària, no s’accepta perquè l’Estat no accepta el mateix que nosaltres, que l’opció independentista pugui guanyar, ens veurem legitimats, encara més, a aplicar la DUI que correspon al mandat democràtic que tenim sobre la taula”.

D’aquesta manera, l’independentisme aprofita el moment de més atenció internacional per demostrar seny, fermesa i sentit democràtic, sense poder ser titllats d’eixalabrats ni de que tirem pel dret amb un referèndum que no va poder ser el que caldria. I a més es fa, no per demanar una indefinida ‘mediació’ entre governs, sinó per exigir, com a condició mínima, que la solució al conflicte passa per la decisió del poble. També es mostraria que l’independentisme aposta per una solució que sigui la més civilitzada i la menys traumàtica possible, tant si surt una opció com l’altra. Així s’assenyala que l'única dificultat que existeix és el tancament en banda del Govern espanyol, i es dóna informació i temps perquè puguin començar a sortir veus poderoses que pressionin a Rajoy a acceptar una via a la canadenca o britànica. La DUI és més efectiva per reclamar diàleg com a amenaça que un cop aplicada.


A més, el que pot fer Rajoy per als catalans que no volen la independència és: precisament no fer-los passar per una DUI que possiblement sentiran il·legítima perquè ells es van negar a votar, ni tampoc, en cas que Rajoy triomfés amb la seva agressió, no els deixaria vivint en una societat violentada on s’hauria incentivat l’odi intern. El que tothom haurà d’assumir serà simplement que es decideixi democràticament i que s’acceptaran els resultats siguin els que siguin.

21 de juliol de 2017

INJUSTES CONDEMNES MARROQUÍS A SAHARAUIS

[En catalán, abajo en español] 

El 19 de juliol s’ha condemnat al Marroc a 20 activistes saharauis amb penes de cadena perpètua, 30 i 20 anys per haver participat en una mena d’”acampada 15M” al Sàhara Occidental. 

Després de ser una colònia espanyola, el Sàhara Occidental va ser ocupat militarment pel Marroc el 1975. Els saharauis viuen marginats en la seva pròpia terra, així que el 10 octubre de 2010 es va iniciar una acampada de 20.000 saharauis a la zona de Gdeim Izik, per reclamar els drets socials, polítics i econòmics dels saharauis. De fons hi havia la reivindicació del seu dret d’autodeterminació, reconegut per l’ONU però impedit sistemàticament pel Marroc. 

El govern marroquí va començar a dir que s’havia de desallotjar el campament perquè estava organitzat per criminals que retenien els acampats per la força, i el 8 de novembre de 2010 ho va portar a terme violentament, cosa que va provocar disturbis en tot el territori. Dels 300 saharauis detinguts, se’n va seleccionar 24 per ser coneguts activistes. Se’ls imputava haver mort 11 policies marroquins. Però no és molt creïble que morissin 4 saharauis i 11 policies ben protegits i armats. A més, d’aquests suposats policies morts no se n’ha vist mai les famílies, ni se’n coneixen els noms, ni se’ls ha fet autòpsies.

El 2013, un tribunal militar va condemnar-los a cadenes perpètues, 30 i 20 anys sense aportar proves ni establir vinculació entre els processats i els morts. Després de crítiques per part d'organismes internacionals de defensa dels drets humans, el Marroc va anul·lar el judici i ara un tribunal civil de Salé ha ratificat pràcticament les mateixes penes que el tribunal militar.

Us imagineu que us empresonessin de per vida per haver participat al 15M? Espanya ha d’afrontar que va descolonitzar incorrectament el Sàhara Occidental donant lloc a l’ocupació il·legal per part del Marroc.



[En español]


INJUSTAS CONDENAS MARROQUIES A SAHARAUIS

El 19 de julio se ha condenado en Marruecos a 20 activistas saharauis con penas de cadena perpetua, 30 y 20 años por haber participado en una especie de "acampada 15M" en el Sahara Occidental.

Después de ser una colonia española, el Sáhara Occidental fue ocupado militarmente por Marruecos en 1975. Los saharauis viven marginados en su propia tierra, así que el 10 octubre de 2010 se inició una acampada de 20.000 saharauis en la zona de Gdeim Izik, para reclamar los derechos sociales, políticos y económicos de los saharauis. De fondo estaba la reivindicación de su derecho de autodeterminación, reconocido por la ONU pero impedido sistemáticamente por Marruecos.

El gobierno marroquí empezó a decir que había que desalojar el campamento porque estaba organizado por criminales que retenían los acampados por la fuerza, y el 8 de noviembre de 2010 lo llevó a cabo violentamente, lo que provocó disturbios en todo el territorio. De los 300 saharauis detenidos, se seleccionó 24 por ser conocidos activistas. Se les imputaba haber matado 11 policías marroquíes. Pero no es muy creíble que murieran 4 saharauis y 11 policías bien protegidos y armados. Además, de estos supuestos policías muertos no se ha visto nunca sus familias, ni se conocen sus nombres, ni se les ha hecho autopsias.

En 2013, un tribunal militar los condenó a cadenas perpetuas, 30 y 20 años sin aportar pruebas ni establecer vinculación entre los procesados ​​y los muertos. Después de críticas por parte de organismos internacionales de defensa de los derechos humanos, Marruecos anuló el juicio y ahora un tribunal civil de Salé ha ratificado prácticamente las mismas penas que el tribunal militar.

¿Te imaginas que te encarcelaran de por vida por haber participado en el 15M? España debe afrontar que descolonizó incorrectamente el Sahara Occidental dando lugar a la ocupación ilegal por parte de Marruecos.


(Carta 460)

9 de febrer de 2017

UN PERIODISTA CATALÀ ÉS EXPULSAT DEL SÀHARA OCCIDENTAL OCUPAT PEL MARROC

[En catalán, abajo en español]


Bernat Millet, fotoperiodista català
El Bernat Millet és un fotoperiodista freelance (http://www.bernatmillet.com) que pretenia realitzar un reportatge fotogràfic sobre el poble saharaui. Per això va viatjar al Marroc i el 7 de febrer de 2017 va agafar un autobús des de la ciutat marroquina de Marrakesh fins a El Aaiún, capital del Sàhara Occidental. La primera nit va dormir a un hotel i, l'endemà, va contactar amb Ahmed Ettanji, president de l'Equip Media (un grup d'activistes-periodistes que intenta documentar els abusos de drets humans que tenen lloc al Sàhara Occidental ocupat per Marroc des de fa 40 anys, http://www.emsahara.com/?lang=es) i va anar a casa seva. 

Sembla ser que, com tots els estrangers que entren al Sàhara Occidental, va ser seguit per la policia marroquí i, en veure que el periodista català visitava la casa d'un activista saharaui proindependència, la policia va estar vigilant la casa tota la tarda i a la nit. 

Quan a les 00:30 del 9 de febrer de 2017, els activistes el volien portar en cotxe a una altra casa més segura, la policia els va interceptar i, a crits, van detenir al Bernat Millet i als quatre activistes de l'Equip Media que l'acompanyaven (Ahmed Ettanji, Brahim Laajil, Mohamed Saleh Zarouali i Bachar Mohamed Hamadi). Fins i tot van acudir dues furgonetes d'antiavalots per practicar la detenció sense resistència. Van fer entrar a crits i empentes a Bernat Millet a una furgoneta policial i el van portar a unes dependències policials.

Allí va ser interrogat durant tres hores i li van fer esborrar fotografies i es van quedar el seu mòbil durant tota l'entrevista. Li van dir que l'Ahmed Ettanji és un separatista, un traidor i una mala persona (Ahmed Ettanji és activista no-violent d'arrel gandhiana). Després, Bernat Millet va ser expulsat fins a Agadir, fora del territori ocupat del Sàhara Occidental. Per altra banda, al cap d'unes hores també van alliberar els activistes saharauis. 


Ahmed Ettanji, President de l'Equip Media saharaui
El Marroc practica sistemàticament l'expulsió de periodistes del Sàhara Occidental i persegueix amb duresa els periodistes saharauis que intenten explicar el que passa al Sàhara Occidental ocupat. Sembla ser que el que Marroc exposa, que en el territori del Sàhara es compleixen els drets humans i no hi ha cap tipus de vulneració, no deu ser tan veritat si no deixa que els periodistes puguin corroborar-ho o desmentir-ho. 

El Sàhara Occidental, hereu d'una mala descolonització per part de la metropoli espanyola, té dret a ser independent del Marroc que els ocupa des de fa 40 anys. Tota la meva solidaritat amb els saharauis i amb el periodista català i la meva indignada denuncia de la vulneració de la llibertat d'expressió i de l'exercici del periodisme lliure en els territori saharaui ocupat pel Marroc.
Es pot veure com detenen a Bernat Millet, a mitja nit, en els carrers de la capital saharaui d'El Aaiún: http://www.youtube.com/watch?v=Yh5mUZYTB2I




[En español]

UN PERIODISTA CATALÁN ES EXPULSADO DEL SÁHARA OCCIDENTAL OCUPADO POR MARRUECOS

Bernat Millet es un fotoperiodista freelance (http://www.bernatmillet.com) que pretendía realizar un reportaje fotográfico sobre el pueblo saharaui. Por eso viajó a Marruecos y el 7 de febrero de 2017 tomó un autobús desde la ciudad marroquí de Marrakesh hasta El Aaiún, capital del Sahara Occidental. La primera noche durmió en un hotel y, al día siguiente, contactó con Ahmed Ettanji, presidente del Equipo Media (un grupo de activistas-periodistas que intenta documentar los abusos de derechos humanos que ocurren en el Sahara Occidental ocupado por Marruecos desde hace 40 años, http://www.emsahara.com/?lang=es) y fue a su casa.

Parece ser que, como todos los extranjeros que entran en el Sahara Occidental, fue seguido por la policía marroquí y, al ver que el periodista catalán visitaba la casa de un activista saharaui pro-independencia, la policía estuvo vigilando la casa toda la tarde y la noche.

Cuando las 00:30 del 9 de febrero de 2017, los activistas querían llevar en coche a otra casa más segura, la policía los interceptó y, a gritos, detuvieron al Bernat Millet y los cuatro activistas del Equipo Media que la acompañaban (Ahmed Ettanji, Brahim Laajil, Mohamed Saleh Zarouali y Bachar Mohamed Hamadi). Incluso acudieron dos furgonetas de antidisturbios para practicar la detención sin resistencia. Hicieron entrar a gritos y empujones a Bernat Millet en una furgoneta policial y lo llevaron a unas dependencias policiales. 

Allí fue interrogado durante de tres horas y le hicieron borrar fotografías y se quedaron con su móvil durante toda la entrevista. Le dijeron que Ahmed Ettanji es un separatista, un traidor y una mala persona (Ahmed Ettanji es activista no-violento de raíz gandhiana). Después, Bernat Millet fue expulsado hasta Agadir, fuera del territorio ocupado del Sahara Occidental. Por otra parte, al cabo de unas horas también liberaron los activistas saharauis.

Marruecos practica sistemáticamente la expulsión de periodistas del Sahara Occidental y persigue con dureza a los periodistas saharauis que intentan explicar lo que ocurre en el Sahara Occidental ocupado. Parece ser que lo que Marruecos expone, que en el territorio del Sahara se cumplen los derechos humanos y no hay ningún tipo de vulneración, no será tan verdad si no deja que los periodistas puedan corroborarlo o desmentirlo.

El Sáhara Occidental, heredero de una mala descolonización por parte de la metrópoli española, tiene derecho a ser independiente de Marruecos que los ocupa desde hace 40 años. Toda mi solidaridad con los saharauis y con el periodista catalán y mi indignada denuncia de la vulneración de la libertad de expresión y del ejercicio del periodismo libre en los territorio saharaui ocupado por Marruecos.

Se puede ver como detienen a Bernat Millet, a media noche, en las calles de la capital saharaui de El Aaiún: http://www.youtube.com/watch?v=Yh5mUZYTB2I





(Carta 459)

9 de novembre de 2016

TRUMP, HILLARY I BERNIE SANDERS


Normal que tothom parli de les eleccions d'EEUU, és el país més influent del món encara... i fins i tot, donada la rellevancia que té, ens haurien de deixar votar-hi.

Donald Trump, actual President dels EEUU
La victòria de Trump ens ha sorprès, cert, però no és primera sorpresa que ens arriba d'aquell país. Alguna cosa profunda hi està succeint a nivell social que no acabem de comprendre perquè ara hagi passat això i, també, perquè fa uns mesos, Bernie Sanders, un candidat que s'autoproclamava socialista i amb un discurs dur contra les pràctiques capitalistes abusives, va rivalitzar, fins l'últim moment, amb Hillary Clinton en les primàries demòcrates. Això va ser sorprendent perquè, en la societat nordamericana, sempre s'ha demonitzat fins a l'extrem el comunisme i el socialisme. Però, al mateix temps, és font d'esperança, comprobar que hi ha tanta població d'esquerres contraria als valors i les polítiques que porten endavant els Estats Units. Això ho hem de tenir present en moments, com l'actual, en que veiem el panorama bastant negre. Hi ha esperança...

Parlant amb nordamericans que no t'ho esperaries he sentit dir, moltes vegades, que Obama ha estat un desastre. Això sorprèn aquí perquè Obama es veu amb bastant bons ulls, entre el seu estil, lo del Medicare, etc... I per exemple, en el tema del Sàhara Occidental que conec una mica, l'administració d'Obama ha estat la primera a demanar que cal que es monitoritzin externament els drets humans en l'ocupació marroquina del Sàhara Occidental, cosa que va fer enfadar molt a un Marroc acostumat a plantejaments nordamericans inequívocament pro-marroquins. I aquests mateixos nordamericans veien horrorós que guanyés Hillary. Recordo haver preguntat a un nordamericà que semblava progre: "Què està passant als EEUU amb aquests candidats que hi ha?" i ell respondre'm: "Sí, sí, tens tota la raó, als Estats Units estem escandalitzats també. Si guanya serà un desastre. A nivell econòmic i a nivell de drets i de tot serà un apocalipsi. Pot ser que hi hagi una guerra interna als EEUU. Esperem que no guanyi Hillary Clinton...". I jo, atònit i sense entendre res, interrompre'l preguntant: "T'has equivocat, no? Has volgut dir 'si guanya Trump', oi?". I efectivament ell respondre: "No, si guanya Hillary Clinton el país s'enfonsarà en la crisis i seguirà degradant-se, necessitem algú amb idees clares com Trump". Em vaig quedar a quadres. Ell em deia que tot l'establishment econòmic, polític i mediàtic volia que guanyés Clinton, que ella representava els poders econòmics que hi havia al país.

Hillary Clinton i Bernie Sanders en un debat demòcrata
Quan vaig investigar una mica el tema, vaig comprovar que, en això, tenia raó i que, tret d'un moment inicial en que certs mitjans van donar canxa a Trump perquè era xocant i sorprenent, un cop es va veure que podia realment guanyar, tot l'establishment ha apostat per Hillary, una candidata del sistema i que no generarà estirabots ni turbulències inesperades, és a dir que mantindrà l'status quo que ja els és favorable als poders financers. El que em sorprèn és que es percebi que Trump és alguna cosa diferent i que no representarà també el mateix sistema que ha regit als Estats Units fins ara.

Cal recordar que Hillary tampoc era una santa. Forma part del pitjor dels demòcrates, el partit de centredreta del sistema bipartidista nordamericà, que s'enfronta, com si fossin enemics, amb el partit de dretes republicà. Un sistema que, ara uns ara els altres, tira endavant el mateix sistema econòmic i geopolític al món. També era una aliada ferma de l'Aràbia Saudí, del Marroc,... països que no són precisament models exquisits de respecte dels drets humans. També va ser una ferma instigadora de la intervenció estrangera a Líbia, amb motivacions d'autopromoció personal, una opció bèl·lica que va acabar de desestabilitzar una zona on estaven emergint i tenint petits triomfs les mobilitzacions ciutadanes a favor del canvis socials i democràtics i que, la implicació estrangera, van empènyer la zona en una deriva cap a cruentes guerres i auge dels extremismes, com veiem en carn viva a Siria. Tampoc donava molta confiança això que tot l'establisment, aquell que Bernie Sanders proposava de controlar, apostés tan obertament per Hillary Clinton. Però està clar que molta gent ha votat Hillary per intentar frenar Trump. Fins i tot, molta gent que preferia Sanders, va acabar recolzant Hillary, i el seu candidat a vicepresident de dretes, amb l'argument que ella podia esgarrapar més vots republicans a Trump que un Sanders massa a l'esquerra. Ara mateix i veient com han anat les coses, no és tan clar que Sanders no hagués sigut millor candidat perquè precisament, el que deu haver ajudat més a Trump ha estat que es percebés Clinton com la continuïtat de tot el que fastigueja i, en canvi, Trump com un fuet antipolític i antiestablishment amb les agalles que calen per revertir totes les frustracions del nordamericà blanc mig.

Però no confonguem el Trump que demanava el vot amb el Trump que governarà. No té perquè ser el mateix. La política actual és marketing i ell pot acabar fent coses diferents de les que ha promès sense problemes. També té l'estomac per fer això. Evidentment el personatge fa força por. És un milionari arrogant, masclista, xenòfob i ens espanta als que volem un món més just, estable i en el que es respectin els drets humans, i farà algunes animalades, segur, i ens farà patir que una persona així tingui el botó nuclear a les mans, però també intueixo que Trump ha fet servir l'esquer de l'antipolítica i de l'antiestablishment com una manera per capitalitzar vot, però que, una vegada esdevingut President dels Estats Units d'Amèrica, no farà coses gaire diferents als altres Presidents dles Estats Units. Espero no equivocar-me... Sí hi haurà un gran retrocés a nivell de drets socials, una reducció de polítiques socials, un enfortiment del neoliberalisme i una diplomàcia molt arrogant, impositiva, indiferent als drets humans i que pot ocasionar guerres, en la línia del que ja ve fent EEUU des de Reagan, però que no seran tan desestabilitzadores com "el personatge Trump" faria preveure, pel simple motiu que és un país massa poderós perquè es pugui escapar de les polítiques que beneficien els poders fàctics nordamericans i mundials, als que també els convé cert ordre internacional, i també perquè Trump, un multimilionari capitalista, no crec que tingui la vocació ni la motivació de canviar aquest sistema que EEUU representa.

Fins i tot és possible que, l'experiència desagradable de tenir Trump a la Presidència durant quatre anys, aplani el terreny per a un futur candidat socialista en el Partit Demòcrata de l'estil Bernie Sanders...


(Carta 459)

Publicat com a mínim a: El Periódico de Catalunya, L'independent de Barberà, Circ de Tarragona.

30 de setembre de 2016

LA POLICIA MARROQUÍ DETÉ DOS PERIODISTES SAHARAUIS DE L'EQUIPE MEDIA

[En catalán, abajo en español]


Brahim Laajail i Amidan Said, periodistes saharauis detinguts pel Marroc
Amidan Said i Brahim Laajail han estat detinguts a les 14h30 del 30 de setembre a la ciutat marroquina de Guelmim i es troben incomunicats i en lloc desconegut.

Són periodistes saharauis de l'Equipe Media (http://www.emsahara.com, @EquipeMedia2011). Aquesta organització intenta documentar tota la repressió de la policia marroquí contra els saharauis en el territori ocupat del Sàhara Occidental.

El Sàhara Occidental està actualment ocupat pel Marroc des que, el 1975, Espanya va abandonar la seva colònia sense permetre que els saharauis formessin el seu propi estat. Marroc es va envair el territori i se'l va apropiar amb el consentiment d'Espanya. Actualment el Sàhara Occidental és la última colònia a l'Àfrica. Des de 1991, any en que es va acabar la guerra entre els saharauis i els marroquins, resta pendent la celebració d'un referèndum d'autodeternimació auspiciat per l'ONU, però el Marroc no ha parat de posar entrebancs i el referèndum està embarrancat.

En els 40 anys d'ocupació, el Marroc aprofita per explotar les riqueses del Sàhara Occidental (fosfats, pesca, petroli...), margina socialment als saharauis a la seva pròpia terra i reprimeix tot intent de reivindicació per part dels saharauis. L'Equipe Media va néixer per explicar a tot el món els abusos de drets humans que el Marroc practica en el territori i s'han convertit en blanc de la repressió marroquí.

Com tots els universitaris saharauis, Amidan Said i Brahim Laajail viatjaven amb autobus des del Sàhara Occidental fins a Agadir, ja al Marroc, a 600 Km, per cursar estudis universitaris, ja que al Sàhara Occidental no hi ha universitats. Han estat detinguts per la policia marroquí durant el trajecte, en el seu pas per la ciutat marroquina de Guelmim. Abans de ser detinguts, Amidan Said ha pogut enviar un sms als seus companys de l'Equipe Media explicant que eren detinguts. Des de llavors, no se sap res d'ells i la policia local de Guelmim nega que siguin a les seves dependencies policials.

Fins quan Espanya tancarà els ulls davant els abusos de drets humans del Marroc i li permetrà l'ocupació d'un territori que Espanya va descolonitzar incorrectament, pel que segueix sent la responsable del territori davant la llei internacional.



[En español]


LA POLICÍA MARROQUÍ DETIENE DOS PERIODISTAS SAHARAUIS DEL EQUIPE MEDIA

Amidan Said y Brahim Laajail han sido detenidos a las 14h30 del 30 de septiembre en la ciudad marroquí de Guelmim, y estan incomunicados en paradero desconocido. 

Son periodistas saharauis del Equipe Media (http://www.emsahara.com, @EquipeMedia2011). Esta organización intenta documentar toda la represión de la policía marroquí contra los saharauis en el territorio ocupado del Sáhara Occidental. 

El Sáhara Occidental está actualmente ocupado por Marruecos desde que, en 1975, España abandonó su colonia sin permitir que los saharauis formaran su propio estado. Marruecos invadió el territorio y se lo apropió con el consentimiento de España. Actualmente, el Sáhara Occidental es la última colonia en África. Desde 1991, año en que se terminó la guerra entre los saharauis y los marroquíes, queda pendiente la celebración de un referéndum de autodeternimació auspiciado por la ONU, pero Marruecos no ha parado de poner obstáculos y el referéndum está embarrancado. 

En los 40 años de ocupación, Marruecos aprovecha para explotar las riquezas del Sáhara Occidental (fosfatos, pesca, petróleo...), margina socialmente a los saharauis en su propia tierra y reprime todo intento de reivindicación por parte de los saharauis. Equipe Media nació para explicar a todo el mundo los abusos de derechos humanos que Marruecos practica en el territorio y se han convertido en blanco de la represión marroquí. 

Como todos los universitarios saharauis, Amidan Said y Brahim Laajail viajaban en autobús desde el Sáhara Occidental hasta Agadir, ya en Marruecos, a 600 Km, para cursar estudios universitarios, ya que el Sahara Occidental no hay universidades. Han sido detenidos por la policía marroquí durante el trayecto, en su paso por la ciudad marroquí de Guelmim. Antes de ser detenidos, Amidan Said ha podido enviar un sms a sus compañeros del Equipe Media explicando que estaban siendo detenidos. Desde entonces, no se sabe nada de ellos y la policía local de Guelmim niega que esten en sus dependencias policiales. 

Hasta cuando España cerrará los ojos ante los abusos de derechos humanos de Marruecos y le permitirá la ocupación de un territorio que España descolonizó incorrectamente, por lo que sigue siendo la responsable del territorio ante la ley internacional.